- Tyjo, tak tu píšou, že umřel Reagan!
- Jo, už před lety.
Některé zprávy se vrací. Stejně jako žralok na jadranské pobřeží, stejně jako kruhy v obilí. Když ne letos, tak napřesrok zas. Jak říkal Viktor Černomyrdin: "Tohle se v životě nestalo, a teď se to děje znovu!"
Některé věci se zkrátka opakují. Vždycky se někdo zamyslí a položí otázku, na kterou už odpovědělo asi tak osmsetdvacettři lidí před ním, ovšem on to netuší, a tak mu připadá, že na něco kápnul. Že vidí něco, co všichni až dosud přehlédli. Nebo tomu nevěnovali pozornost. Nebo to dokonce nepochopili.
A místo aplausu se ozvou lidé, kteří to už mnohokrát vysvětlovali, a rezignovaně zahlásí obligátní: "Tohle se řešilo už v letech 2019, 2017, 2011, 2006, 2002, 1998, 1995, 1974, 1952, 1930, 1889, 1760 a 1526!"
"Nojo, nojo, nemáte argumenty, tak se mě snažíte zdiskreditovat diskusním faulem, místo toho, abyste mi odpověděli... To mi stačí, je mi jasné, že to nechápete a že vůbec nevíte, o čem jde řeč..."
Tuhle se jelo opět kolečko o placeném obsahu a dezinformacích. Napsal bych "pro velký úspěch", ale to není přesné; spíš "proto, že se už zapomnělo na trapas při minulém kole".
Tentokrát se zamyslel Zandl a... Promiňte, dáme si chvilku pauzu, ano?
No prostě... Takhle:
Mezitím jeho účet zmizel z Twitteru, ale to nechme stranou. Zandl bryskně detekoval problém, totiž že kvalitní žurnalistika je za paywallem, zatímco dezinfo ne.
No a kde se zamyslí jeden, tam se brzy zamyslí i druhý:
Levicový myšlenkový trust opět odhalil příčinu problému, kterou je kapitalismus (zde zastoupen paywallem), a dospěl k názoru, že paywall tlačí lidi k dezinformacím.
Nějak jsem se do té diskuse namotal, Luděk Staněk zmínil, že noviny v trafice byly taky za peníze, a už to jelo.
Já jsem na tu otázku odpovídal už několikrát. Dokonce jsem o tom psal i článek (odemykací odkaz). Vždycky, na každé konferenci, do každé diplomky, se našel někdo, kdo se na to zeptal. Jemu to připadá logické: Pokud budou kvalitní zprávy za prachy, tak lidi, co na to nebudou mít, budou číst dezinfo, které je zadarmo! Proto by OBJEKTIVNÍ a KVALITNÍ mělo být zdarma, aby lidi nebyli nuceni číst dezinformace, a tím bychom ukončili informační válku v kyberprostoru, jen tak mimochodem.
Což je pitomost z mnoha důvodů.
Zaprvé: Paywall nezastaví zprávu. Každá důležitá zpráva, i kdyby vyšla za paywallem, je do hodiny všude. Všechno, co vyjde za paywallem, a je to DŮLEŽITÁ a OVĚŘENÁ zpráva, se velice rychle dostane mimo paywally.
Zadruhé: Vždycky zůstanou média, která jsou dostupná bezplatně. Věřte nebo ne, ale to je ten pravý důvod vzniku veřejnoprávních médií. Jejich základním posláním není "šířit vládní propagandu", jak melou dezoláti, ale přinášet zprávy bez výjimky všem. A ano, jsou placené z koncesionářských poplatků, ovšem můžeme se na ně dívat jako na svého druhu solidární pojistné. Chceme, aby byla kvalitní média, která nezpoplatní obsah a budou dostupná každému.
Zatřetí: Souvislost mezi placeným obsahem a vírou v dezinformace, popřípadě rovnou s "úrovní demokracie", naráží na fakt, že placený obsah je velmi rozšířený např. ve Skandinávii, nejméně pak v zemích jako je Maďarsko, Bělorusko, Srbsko...
Začtvrté: Lidé nečtou dezinformace proto, že nemají přístup k informacím, ale proto, že chtějí číst dezinformace. K tomu se ještě vrátím.
Zapáté: Lidé nečtou dezinformace proto, že jsou zadarmo; když dezinfo weby zpoplatní, jejich čtenáři jim ochotně platí.
(Dále viz příspěvek Tomáše Belly na Novinářském fóru 21)
Diskuse dál pokračovala mým oblíbeným tématem "já bych chtěl číst, co chci, a pak platit jednou měsíčně za to, co jsem přečetl" a "proč není jedno předplatné na všechny tituly". Snažil jsem se to tomu člověku nějak decentně vysvětlit, ovšem on měl stále pocit, že důvodem je něco jiného. Buď že to v novinách nikoho nenapadlo, nebo že tomu aktivně brání, že jsou prostě hamouni, co jen chtějí z lidí tahat peníze, a pak mi vysvětlil, že tomu nerozumím a mám omezené myšlení, protože on to vymyslel a je to úplně jednoduché!
Takže když dorazil další diskutující a sdělil mi, že kdybych se nad tím jen trošičku zamyslel, tak by mě napadla spousta možností, jako třeba prodávat články po jednom, což by on přivítal, ale že holt nejsem zjevně schopen vymanit se ze zkostnatělé myšlenky předplatného a že na to dojedu, tak jsem rezignoval, mávnul jsem rukou a šel se dívat na válku.
Ale ještě se vrátím k bodu 4, což je stěžejní věc, která ze Zandlovy neúprosné úvahy dělá další plácání salónního odborníka.
Tomáš Bella zmiňoval, že dělali akce na slovenských dezinfo webech, kdy jejich čtenářům nabízeli předplatné Denníku N za jedno euro, nebo tak něco. Reakce byla předvídatelná. Tedy - pro člověka trochu znalého reality předvídatelná, pro sociální inženýry spíš překvapivá. Napíšu ji tučně:
Čtenáři dezinfo webů nechtějí číst placené kvalitní noviny ani zadarmo! Dokonce takové odpovědi zaznívaly: "Nebudu číst tu vaši propagandu ani zadarmo!"
Tohle je ta věc, která rozhoduje. Čtenáři dezinfa nejsou lidé, kteří nemají peníze na informace; jsou to lidé, kteří chtějí číst dezinfo. A proč to chtějí? No protože dezinformační narativ je v souladu s jejich viděním světa!
Vypůjčím si větu Pavla Pospěcha (vyšla na Hlídacím psu): „Samotná znalost pravdy nás z víru dezinformační exploze nedostane. Jádrem dezinformační exploze není nabídka, nýbrž poptávka: ne to, co píší dezinformační servery, ale to, co hledají jejich čtenáři. Čtenáři dezinformačních serverů, stejně jako čtenáři všech jiných serverů, nehledají primárně pravdu – a proto s nimi také pravda zmůže tak málo. To, co primárně hledáme, je narativní věrnost, soulad s příběhem, kterému důvěřujeme a který nám umožňuje připsat světu smysl (…) vytvořit dojem, že rozumíme tomu, jak věci skutečně jsou.“
Je to mimochodem i odpověď na neustále opakovanou tezi, že s dezinformacemi lze bojovat objektivními informacemi a pravdou. Už jsem na ni alergický; ironicky říkám: "Jasně, takže antivax blb dostane zdarma letáček, kde bude napsáno, jak funguje vakcína, on si to přečte, řekne si AHA, TAK TAKHLE TO JE! a půjde se nechat bodnout..."